Composition I (Stil Life) -1916-
Theo van Doesburg (1883-1931)
Baruch Spinoza afirmaba que
la naturaleza no es bella ni fea, no tiene orden ni desorden. Yo añado que la
naturaleza no persigue ningún objetivo y no tiene ninguna finalidad; la
naturaleza no es sabia ni es nada.
El sabio racionalista neerlandés
decía que la belleza no es una cualidad de los objetos ni de las obras de arte,
sino que es un efecto del sujeto que los percibe.
Decía Spinoza que
sólo
remitiéndonos a nuestra imaginación se puede decir que las cosas son bellas o
feas.
El sabio racionalista no se refiere
en ningún momento a la emoción o al placer de la percepción, esto parece que
vino más tarde; la primera entre las nieblas de Centroeuropa y lo segundo con
la luz del Mediterráneo.
Y yo, por el contrario, creo que el fin de la Naturaleza es el replicarse continuamente. Y que se hace así mismo más bella para con sus congéneres para seguir evolucionando, engendrando y reproduciendose.
ResponderEliminarHablas de Spinoza, y yo puedo contestarte con Aristóteles, que nos ponía por ejemplo el Areté o virtud. Esta no estaba completa sino había belleza, si , belleza incluso en el mismo individuo como tal y exteriormente.
Salut
Miquel, la naturaleza gasta muy mala baba, en cuanto de descuidas te suelta un 7,6 de la escala de Richter y lo revienta todo. Puede ser que esta sea su forma de replicarse pero estoy convencido que no es una forma precisamente estética. Esto nos introduce al concepto de bondad, podemos decir que sólo lo que nos es bueno nos resulta asimismo bello. Ahí se situa el concepto aristotélico y clásico en general de belleza, en la edentificación de belleza con bondad, con virtud.
EliminarSalud
Resulta complicado hablar en general del “concepto belleza”, si analizamos y comparamos periodos históricos delimitados, podemos observar que el canon estético de la belleza ha ido cambiando con los tiempos, la fealdad que troca en belleza y al revés. Y ya no digamos el pensamiento o los valores – éticos, estéticos y morales- de los “sujetos que perciben” en cada época. Por lo tanto pienso que la explicación de este fenómeno, es decir, de cómo se llega a la convención social dominante sobre qué es “bello” y qué no en un determinado lugar y periodo histórico concreto, debemos buscarla en el análisis serio y completo de todos los factores que “producen” e influyen y se relacionan con la “producción” de esa “belleza”. Quiero decir que Miguel Ángel es el pintor, digamos que es “la voz” que expresa, pero no olvidemos que pinta lo que le mandan los que pagan, los comitentes que dictan “el mensaje y el decoro formal” –que se reversan el derecho de censurar a posteriori- e incluso está condicionado en el “cómo” por factores como su propia formación “adquirida” o la tradición en el oficio… en fin que me voy por las ramas…
ResponderEliminarUn tema muy jugoso éste que planteas en tu magnífica entrada.
Un saludo, Francesc.
Sí amigo, el concepto de belleza ha ido cambiando con el tiempo. Cambian los gustos, la percepción de la forma y su goce, todo esto cambia porque cambiamos nosotros y nuestra circunstancia.Toda la historia de la estética ha ido explicando de que manera el hombre ha percibido el mundo a través de la forma y naturalmente espectador y artista están afectados por las condiciones que les toca vivir.
EliminarSalud