Por qué no leo literatura posterior al Siglo de las Luces

En diversas ocasiones he comentado en este mi blog que ya hace años que apenas leo literatura de narrativa ni de ningún tipo de ficción posterior al siglo XVIII. Leo, eso sí, algo de poesía y ensayo actuales pero nada de novela, ni cuentos, ni relatos posteriores al Siglo de las Luces.

Naturalmente, exceptúo los autores de la Generación del 98 y la obra de algunos magníficos autores de la primera mitad del siglo XIX, entre ellos Walter Scott, Balzac, Dickens, Thackeray, Flaubert, Anatole France, Loti, George Elliot, Gogol, Tolstoy, Conrad, Thomas Mann, Chejov, Turguenev, un poco de Dostoyevki y un poquitín de Zola.

Me desagradaron los lakistas, los prerrománticos y los románticos ingleses Shelley, lord Byron, Wilde y muchos otros, cuya nómina sería muy larga.

Veo en la literatura posterior a la Ilustración y muy especialmente en la literatura actual de ficción, un exceso de retórica, demasiados adjetivos rebuscados y demasiado sentimentalismo que muchas veces deriva en lo sentimentaloide.

Me reafirmo, pues, en la lectura de los autores de la Ilustración, especialmente en los moralistas franceses, aquellos autores que observaban la realidad y escribían sobre las costumbres de cada día. A veces, como en el caso de Pascal, podían entretenerse en consideraciones de orden espiritual, aunque más bien se interesaban por la piel, más que por lo que hay más adentro de ella.

Cuando hablo de escritores moralistas me refiero al concepto de “mores”, aquel que ya practicaban los autores romanos como Plutarco, Séneca, Epicteto, Cicerón y, más adelante, Francis Bacon o Montaigne. Es un género que no tiene nada que ver con la “moralidad”. Apunta a cuestiones universales y que en mi pobre opinión parecen derivar de la actitud y de las venturas y las desventuras del ser humano.

No hay en la literatura de los moralistas, tanto en los franceses como en los ingleses, ninguna actitud moralizadora, ni catequesis ni lecciones evangélicas. No hallamos en sus obras ninguna moral, ningún sistema filosófico, aunque, precisamente tal ausencia, algunos ya podrían considerarla como si fuera un sistema filosófico.

Los moralistas son autores que analizan lo objetivo y describen lo que ven y lo hacen al margen de cualquier determinación doctrinal.

Ahí están entre otros, los moralistas propiamente dichos ingleses y franceses, ilustrados, enciclopedistas:

Madelaine de Souvré

Richard Steele

Jean de La Fontaine

Charles Louis de Secondat, barón de Montesquieu

Jonathan Swift

Blaise Pascal

J. Locke

Voltaire

D. Diderot

J.J. Rousseau

William Temple

Alexander Pope

Guillaume-Chrétien de Lamoignon de Malesherbes

François de La Rochefoucauld

Antoine de Rivarol

Jean de La Bruyère

El marqués de Vauvenargues

Nicolas Chamfort

Joseph Joubert

Marie-Henri Beyle -Stendhal

François-René, vizconde de Chateaubriand 

En la obra de todos estos autores hay ideas y formas literarias que llenan horas y horas de lectura, entre estos y los clásicos de siempre, a mí particularmente, me ocupan tanto, que no me dejan tiempo ni para ir al cine -que dicho sea de paso es algo que no me gusta- ni para leer nada de la narrativa sentimentaloide que actualmente se publica, nada de los escritores mediáticos, nada de la literatura fantástica actual, nada de textos de inteligencia emocional, nada de las ediciones comerciales que, como especies invasoras, llenan los estantes de las librerías.

Entiendo la obra de los moralistas como una respuesta laica -quizás agnóstica- al malestar producido por las inveteradas disputas teológicas, peleas entre católicos y protestantes, que con sus trifulcas iban desacreditando la influencia intelectual de las diferentes iglesias.

No lo sé, mis impresiones son las de un simple lector que casi siempre se ha interesado más por la estática y por el cálculo infinitesimal.

Continúo releyendo la literatura del Siglo de las Luces -la literatura de la razón- sin dejar de deleitarme con 

La razón y ser de los tipos estructurales de Eduardo Torroja.