Además de la
provocación, las últimas tendencias del arte actual añaden posverdad, mímesis cruel, vértigo, degradación, catarsis, rituales de suplicio, violencia, misoginia feroz,
pereza freak, locura, escarnio ácrata, desorden mental y otras formas de
expresión desequilibradas que pretenden hacerse un lugar en el arte.
Probablemente,
aunque sea de forma efímera, estas formas ocuparan un lugar en el territorio mediático y
abrirán el debate sobre los límites del arte y el papel del artista.
¿Qué es el
artista?, ¿un hábil artesano, un ser iluminado, un visionario, un individuo
rendido a la belleza, un provocador, un vividor, un ser humano consciente de la
transcendencia de la forma, una unidad de computación, un androide, un ciborg?
Sigo con las
preguntas:
¿hasta
dónde llega la expresión artística?
¿es artístico
todo objeto que produzca emoción estética?
¿cuándo
hay arte?
Para Theodor
Adorno el arte ha dejado de ser “aquello que todos saben que lo es”.
Has puesto el dedo en la llaga: ¿qué es el artista? Tan complejo responder a esto como preguntarnos cómo medir el amor. ¿Es suficiente usar el metro de sastre para valorar en su justa medida al artista o al amante? Difícil cuestión. En todo caso, un tema apasionante para debatir.
ResponderEliminarUn saludo, Francesc.
Amigo Cayetano, desde siempre se ha intentado dar una definición del arte y de qué es la creación artística.
EliminarLos pensadores no parece que se pongan de acuerdo. No hay una vara de medir y surgen muchas preguntas. Los clásicos partían de la base de que era algo que trataba de belleza y de expresión humana y que la belleza estaba en el objeto en sí. Los románticos apostaron principalmente por la emoción que producía la obra y afirmaban que la belleza estaba en la mirada del espectador.
La modernidad ha dado otras explicaciones que ahora sería muy largo de exponer.
Saludos
Hago mías las preguntas, aunque visto el panorama no sé si debo esperar respuestas ni de los historiadores del Arte. Pero, bueno, es parte del debate. Que cunda y si hay luces en él pues que quien sea nos ilumine (tremenda palabra esta, ojo)
ResponderEliminarSañud.
Amigo Fackel, visto el panorama, creo que no caben demasiadas esperanzas.
EliminarEn tiempos líquidos es difícil confiar en una creación artística más o menos consolidada.
Salud
La aseveración de T Adorno no me complace. ¿es que todo sabemos que lo es (arte)? T. Adorno decía que la sociedad capitalista constreñía la obra del artista, ¡cómo si no la hubiera constreñido la socialista y constructivo y productivismo (Tatlin).
ResponderEliminarA mi entender el arte es subjetivo, lo que a mi me puede parecer belleza artesanal (raíz de arte), a otra persona le puede parecer frugal, inapetente. Lo que a uno le puede poner los bellos de punta (un cartujo de Zurbarán con sus ocres...), a otra persona le puede aburrir.
Creo que lo peor que nos ha podido pasar es confundir el concepto con el objeto, teniendo por concepto la obra, y por objeto la firma del autor. Así lo demostró hace tiempo el movimiento Dadaísta, donde un meadero de un vertedero alcanzó la fama. Hoy no habría dinero para comprar aquel objeto, y sólo porque lleva la firma de Tzara.
Creo que mientras hayan buenos marchantes, existirán los malos artistas.
Un abrazo
Amic Miquel, he leído más de una vez la Estética de Adorno y veo en sus planteamientos una idas y venidas que me hacen pensar al tiempo que me marean.
EliminarCreo que el arte tiene una parte de subjetividad pero es evidente que la obra artística debe poseer unas condiciones de equilibrio, proproción, armonía, composición, etc. y sin ellas, la obra no es más que un artefacto burdo.
Hegel ya nos advirtió que el exceso de concepto podría suponer la muerte del arte. Los dadaistas fueron los arráeces de la decadencia, Duchamp se empeñaba en conducir el arte hacia la agonía.
Salud
No me gusta el arte en que el propio objeto del arte es destruido, soy fetichista y me gusta conservar. Aunque quizá la excesiva población y la superproducción artística obligue a quemar las obras como se queman los cuerpos.
ResponderEliminarAmiga Viky, hay antecedentes de piras de obras de arte. No quiero ni pensarlo.
EliminarSaludos
"¿Arte? Arte es lo que hacía mi madre, que con apenas tres ingredientes, y escasos, daba todos los días de comer a sus cinco hijos". Así respondía un jornalero a la pregunta ¿qué es arte? Y añadía, "mi madre era más que artista, era una auténtica maga".
ResponderEliminarSalud!
Amigo Loam, lo de tu madre era auténtica sabiduría.
EliminarSalud
La provocación bien hecha es todo un arte. Ahora bien, lo que por aquí se llama provocación no suele pasar de ocurrencia fácil.
ResponderEliminarAmigo Pedro, hay demasiados que se apuntan a la ocurrencia fácil. De todos modo debo decir que si la provocación solo sirve para molestar al espectador me parece una inutilidad, ¿quién se ha creído que es ese artista para andar por ahí molestando?
EliminarSalud
Pues desde mi ignorancia reconocida tengo que manifestar que no me seducen absolutamente nada lo que tu llamas "últimas tendencias del arte actual"...
ResponderEliminarSigo relacionado el arte con la belleza, pero esto debe sonar a clasicismo desfasado y desconectado del mundo actual y sus singulares realidades
Absolutamente de acuerdo contigo, yo también sigo relacionando el arte con la belleza, ya sabes que siempre he dicho que mi visión es clásica, el arte que prefiero es el greco-romano y el del renacimiento. Sigo con mucho interés todo el desarrollo artístico y viendo las últimas tendencias quedo descorazonado.
EliminarAquí en este escrito ya ves que critico la provocación y el espectáculo grotesco de estas tendencias.
Salud